Не так давно ко мне обратился потерпевший  Б. с намерением обжаловать отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения. Автомобиль потерпевшего был застрахован по страховому риску "КАСКО" (угон, хищение, ущерб). Третьи лица причинили ущерб его новенькому "Ауди". Данные виновные в совершении противоправных действий   "третьи лица" ему были известны. Потерпевший подал заявление в УВД (Московская область) по месту совершения преступления с просьбой возбудить в отношении лиц, повредивших его автомобиль, уголовное дело по ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества). Согласно диспозиции данной статьи уголовное дело может быть возбуждено только в случае причинения значительного ущерба гражданину.  Дознаватель, видимо каким-то образом заинтересованный в исходе дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК в связи с тем, что "ущерб для Б. не является значительным, так как автомобиль застрахован, и страховая компания выплатит Б. возмещение". Указанное постановление мною было обжаловано в суд и отменено как вынесенное незаконно, так как закон не предусматривает такого основание для освобождения от уголовной ответственности, как  возмещение ущерба, причиненного преступлением,  третьими лицами.  В настоящее время уголовное дело по ст.167 УК все-таки возбудили.   Будем надеяться, что виновные возместят потерпевшему ущерб. А также и страховая компания, иск к которой на сумму 250000 рублей также рассматривается в настоящее время в суде. Кстати, имейте в виду, что подобное основание для отказа - весьма распространенное явление,  судя по отзывам в Интернете. Вопрос: почему до сих пор работает в УВД данный дознаватель? Подобные "отказы" - основание, как минимум, для проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности, как максимум, увольнение из правоохранительных органов. Не только обвиняемые, но и потерпевшие страдают от произвола, чинимого в наших правоохранительных органах. Давайте бороться против произвола вместе!!!!